<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Apr 25, 2022 at 1:12 PM Eric Pailleau <<a href="mailto:eric.pailleau@wanadoo.fr">eric.pailleau@wanadoo.fr</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><p dir="ltr" style="margin-top:0px;margin-bottom:0px">Hi, </p>
<p dir="ltr" style="margin-top:0px;margin-bottom:0px">Sorry but the only common point between Erlang and Elixir should be BEAM. </p>
<p dir="ltr" style="margin-top:0px;margin-bottom:0px">That's all. </p>
<br>
<p dir="ltr" style="margin-top:0px;margin-bottom:0px">Following you point of view, we could write an EEP at Elixir to ask variables must be bound only once, like Erlang, because... (feel blanks). </p>
</blockquote></div><div><br></div>Except that the EEP was <b>not</b> created by an Elixir developer, but an Erlang developer who found the concept useful. If I really felt that it would improve Elixir to have a "bind once only" rule change, I would absolutely suggest it with hopefully as much detail as was in this EEP that people have rejected for purely emotional reasons.<div><br></div><div>There <b>are</b> fairly frequent discussions on elixir-core about what would be good additions for Elixir. Sometimes they are accepted. Sometimes not. Sometimes the ideas are good, but felt not to be in the spirit of Elixir (a frequent request years ago would be auto-destructuring of maps; it has been rejected firmly, and there are rarely-used modules that can offer <i>similar</i> capabilities through Elixir’s macro capabilities). Sometimes the ideas are good, but considered to be better fits to propose to Erlang itself so that Elixir can build atop a stronger foundation.<div><br></div><div>What I haven’t seen in elixir-core is the emotional overreaction to an idea. It’s probably because elixir-core is small enough that the core developers and the language’s creator are still quite active in most discussions, which is not really true of the Erlang development core (especially since the move to the forum). Let me be clear, I’m not saying it’s because I think the Elixir community is better. I am impressed (mostly) with the Erlang community’s cohesiveness and ability to work together. I am disappointed that a good, well-written EEP is being dismissed for reasons that are more emotional than considered, and that there’s unnecessary sideswipes against other languages in the process.</div><div><br></div><div>I ultimately don’t care whether the EEP is adopted or not. If adopted as is, it offers some optimizations that may be usable by the compiler. If adopted with changes along Loïc’s suggestions, it offers room for future optimizations and extensibility without the use of further sigils. If adopted as the <i>inverse</i> meaning (as someone suggested, such that the pin marks a <i>mutable</i> instead of matching variable) the change will be more disruptive, but also equally good. If not adopted, Erlang will survive. But the discussion should be on the merits, not on comparisons.</div><div><br></div><div>-a</div><div><div><br></div><div>-a</div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">Austin Ziegler • <a href="mailto:halostatue@gmail.com" target="_blank">halostatue@gmail.com</a> • <a href="mailto:austin@halostatue.ca" target="_blank">austin@halostatue.ca</a><br><a href="http://www.halostatue.ca/" target="_blank">http://www.halostatue.ca/</a> • <a href="http://twitter.com/halostatue" target="_blank">http://twitter.com/halostatue</a></div></div></div></div>