<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div></div></div>I think the proposal does not have 2, but 3 objectives, the way I look at it:-<div><br></div><div>1. Warning (An alarm to the "mythical Developer") </div><div>2. Semantic Alteration (Making it consistent with the rest of places where it is already there, but without an annotation. But already inconsistent with the proclaimed notion of treatment of Names in Erlang, and one will realize this if learning Erlang from first principles, and an inductive assessment will surface this anyway)</div><div>3. Syntactic Annotation (Light the "Shadow")</div><div><br></div><div><span style="color:rgb(207,203,196)">नमस्ते।</span><br style="color:rgb(207,203,196)"><span style="color:rgb(207,203,196)">नलिन रंजन</span><br></div><div> <br></div><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Jan 30, 2021 at 3:50 PM Michael P. <<a href="mailto:empro2@web.de" target="_blank">empro2@web.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">:-) % Deprecated, going to be removed soon, superfluous<br>
    % ... and a bit "childish" ... :-)<br>
<br>
On Wed, 20 Jan 2021 17:40:49 +0100<br>
Loïc Hoguin <<a href="mailto:essen@ninenines.eu" target="_blank">essen@ninenines.eu</a>> wrote:<br>
<br>
> But I would not be OK if Erlang allowed this:<br>
><br>
>    Config = case get_config() of<br>
>        undefined -> default_config();<br>
>        Config -> [{extra, value}|Config]<br>
>    end<br>
<br>
Too late?<br>
<br>
    "Zazou, comment allez-vous?"<br>
<br>
```<br>
8> Conf = case [3] of<br>
8>     undefined -> [1];<br>
8>     Newconf -> [2 | Newconf] end.<br>
[2,3]<br>
9> Conf.<br>
[2,3]<br>
```<br>
    "Or am I losing my mind?"<br>
<br>
<br>
> should not add more. Better yet if this shadowing becomes completely<br>
> forbidden. Then there's no confusion to be had about which variable ^<br>
<br>
Somewhere in the archive R. Virding told ROK<br>
that every FL did shadow, but, alas!, not why.<br>
<br>
Can shadowing not "simply be ignored"?<br>
because of what I described in C6 in<br>
<br>
  <a href="http://erlang.org/pipermail/erlang-questions/2021-January/100399.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://erlang.org/pipermail/erlang-questions/2021-January/100399.html</a><br>
<br>
? I get a warning, think of a better name --<br>
take the opportunity to reflect on what I am doing! --<br>
done: no shadowing.<br>
<br>
I am growing an impression that people name terms,<br>
or even types, instead of purposes.<br>
<br>
    "Or am I losing my mind?"<br>
<br>
~M<br>
<br>
--<br>
<br>
Reasonable is that which cannot<br>
be criticised reasonably anymore.<br>
<br>
Vernüftig ist das, was nicht mehr<br>
vernünftig kritisiert werden kann.<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div></div></div>