<div dir="ltr"><div dir="ltr">Den tors 28 jan. 2021 kl 10:57 skrev zxq9 <<a href="mailto:zxq9@zxq9.com">zxq9@zxq9.com</a>>:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Using COBOL as an example is a bit hilarious. Have you actually written <br>
a project in it? Have you seen the "evolution" of this language?</blockquote><div><br></div><div>I haven't. But I wasn't comparing them on a technical basis. Both are surviving in their niche - Erlang's could be called "communication oriented applications" - because there are companies who rely so heavily on existing codebases that they don't really have another choice but to keep going with them. Cobol is backed by banks and can probably go on until cockroaches supplant humans on this earth. Erlang has only a few large sponsors, and it's still just Ericsson footing the bill for the OTP team. There is very little greenfield development in Erlang (and I hope there's practically none in Cobol), so the hope for more large sponsors is low. And in both cases, I'm sure that if management could wave a magic wand and replace the old system with a similar one (doesn't even have to be quite as good) in Java or Go, they would do it in an instant.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">this is the rule with any language that undergoes "evolution" <br>
and is not at all what determines whether a language gains or loses users.</blockquote><div><br></div><div>As I said in another mail, I really don't want to build a heap of language features stacked on another, getting into the language subset swamp. I'd much rather automate migration of existing code (way more plausible for Erlang than for Cobol or C++) and drop support for old forms. Maybe version tagging the language, like Joe used to suggest.</div><div><br></div><div>    /Richard</div><div><br></div></div></div>