<div dir="ltr"><div>Thank you, Kenneth! <br>I just  realized that the  tone of my  initial email<br>feels  like I'm  trying  to blame  someone.. It  was<br>supposed to be a simple question, and not sure why I<br>phrased it like that.<br><br>Thank  you  for  the  resources and  for  the  basic<br>comparison, Loïc! <br>With  my  minimal  HTTP experience,  I  was  somehow<br>under  the   impression  that   RFC723x  conformance<br>would  provide extra  benefit.  I  also forgot  that<br>most  well-written  servers respect  the  robustness<br>principle.<br><br></div><div>Respectfully,</div><div>Attila<br></div><div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Oct 6, 2020 at 10:37 AM Loïc Hoguin <<a href="mailto:essen@ninenines.eu">essen@ninenines.eu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">The differences are mostly around behavioral differences in clients then <br>
and now. RFC723x specs are more strict in general (because clients have <br>
improved over the years).<br>
<br>
Don't waste your time doing a full review though because there's a new <br>
update to the spec that's being worked on: <br>
<a href="https://github.com/httpwg/http-core" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/httpwg/http-core</a><br>
<br>
There might also be an update to the HTTP/2 RFC soon.<br>
<br>
Test suite you could get a good start from these, particularly the first <br>
one:<br>
<br>
* <a href="https://github.com/ninenines/cowboy/blob/master/test/rfc7230_SUITE.erl" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/ninenines/cowboy/blob/master/test/rfc7230_SUITE.erl</a><br>
* <a href="https://github.com/ninenines/cowboy/blob/master/test/rfc7231_SUITE.erl" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/ninenines/cowboy/blob/master/test/rfc7231_SUITE.erl</a><br>
<br>
I'll update them when the new RFCs are out.<br>
<br>
Cheers,<br>
<br>
On 06/10/2020 12:19, Kenneth Lundin wrote:<br>
> Hi,<br>
> <br>
> It would be interesting to hear what you think is missing to make us <br>
> conform to RFC7230? I think we have taken in support for parts of <br>
> RFC7230 and that our statement regarding RCF2616 could be updated so say <br>
> RFC7230 for quite many functions. Would be good to have a list of what <br>
> is missing to be RFC7230 conformant and then we can take it from there.<br>
> It would also be interesting to have test cases related to RFC7230 <br>
> conformance.<br>
> <br>
> So I would say that contributions could be accepted if they don't <br>
> introduce incompatibilities for current users.<br>
> <br>
> /Kenneth , Erlang/OTP Ericsson<br>
> <br>
> On Mon, Oct 5, 2020 at 9:40 AM Gulyás Attila <<a href="mailto:toraritte@gmail.com" target="_blank">toraritte@gmail.com</a> <br>
> <mailto:<a href="mailto:toraritte@gmail.com" target="_blank">toraritte@gmail.com</a>>> wrote:<br>
> <br>
>     Hi,<br>
> <br>
>     Are there any plans to update inets to conform to RFC7230? Couldn't<br>
>     find much on google.. (one example is<br>
>     <a href="https://github.com/erlang/otp/pull/2206" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/erlang/otp/pull/2206</a>)<br>
> <br>
>     I know there's a plethora of modern http client and server projects<br>
>     out there, but there are good use cases to use only the built-in<br>
>     app, and if it is already in there, why not keep it up to date?<br>
>     Unless I missed the announcement that it is planned to be phased out.<br>
> <br>
>     I presume the answer will be along the lines of having little time<br>
>     for it (as there have been tons of great additions to the language<br>
>     in the past releases). If that's the case, would contributions be<br>
>     accepted towards this goal?<br>
> <br>
>     Appreciatively,<br>
>     Attila<br>
> <br>
> <br>
> <br>
<br>
-- <br>
Loïc Hoguin<br>
<a href="https://ninenines.eu" rel="noreferrer" target="_blank">https://ninenines.eu</a><br>
</blockquote></div>