<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Sun, Oct 14, 2018 at 2:42 PM Roger Lipscombe <<a href="mailto:roger@differentpla.net">roger@differentpla.net</a>> wrote:</span><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>If I *don't know* whether the job is going to be CPU bound or I/O bound (it executes arbitrary code provided by a third party), am I safest to just classify the dirty job as CPU-bound? Or is this warning hinting at a disaster of biblical proportions[1] if I even *think* about fudging the classification?</div><div><br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Either classification risks being wrong, so you can't really do any of them safely. The two classifications exist because IO resources and CPU resources tend to orthogonally consumed: If we have many IO bound jobs, we can still run CPU bound jobs and vice versa. But if you don't know what kind of job you are looking at a priori, you have no way to classify it correctly.</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">You *could* run it with some kind of sandbox environment and then make a guess: If it were IO bound last time, it probably still is. But this is more involved.</div><br></div></div></div>