Younger might not always be better...<br><br>Thomas  <br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">ons. 20. jun. 2018 kl. 11.34 skrev Dmitry Klionsky <<a href="mailto:dm.klionsky@gmail.com">dm.klionsky@gmail.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi all,<br>
<br>
Wikipedia <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Erlang_(programming_language)" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Erlang_(programming_language)</a> <br>
states that Erlang<br>
first appeared in 1986, which makes it "old" comparing to Java (1995) <br>
and C# (2000).<br>
The other day a manager said that some C++ devs mentioned that Erlang is <br>
"an old language".<br>
I replied that C++, which first appeared in 1985, is even older.<br>
<br>
Today I was reading <a href="http://blog.erlang.org/beam-compiler-history/" rel="noreferrer" target="_blank">http://blog.erlang.org/beam-compiler-history/</a> and <br>
realized that the year<br>
1986 is misleading.<br>
<br>
It seems to me, that both Java and C++ have their first public releases <br>
as first appeared years<br>
and NOT when their design was started. They both have history sections <br>
mentioning that work on<br>
them was started long before.<br>
<br>
Shouldn't we consider OTP R1B in 1996 to be the first release?<br>
This will make Erlang is younger than Java!<br>
<br>
I don't propose to cheat, I propose to play the fair game.<br>
<br>
Thank you<br>
<br>
_______________________________________________<br>
erlang-questions mailing list<br>
<a href="mailto:erlang-questions@erlang.org" target="_blank">erlang-questions@erlang.org</a><br>
<a href="http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions" rel="noreferrer" target="_blank">http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions</a><br>
</blockquote></div>