<div dir="ltr">On Mon, Nov 27, 2017 at 3:22 PM Björn Gustavsson <<a href="mailto:bjorn@erlang.org">bjorn@erlang.org</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Sat, Nov 25, 2017 at 3:17 PM, Jesper Louis Andersen<br>
<<a href="mailto:jesper.louis.andersen@gmail.com" target="_blank">jesper.louis.andersen@gmail.com</a>> wrote:<br>
[...]<br>
><br>
> My major gripe with it is the fact that you cannot pattern match on the<br>
> stack trace.<br>
<br>
Yes, I don't like that inconsistency myself, but I<br>
think that the alternatives are worse.<br>
<br></blockquote><div> </div><div>Yes, I think so too. In a typed language, you would probably declare an abstract type for the stack and not provide any kind of matching pattern for it. This would force people to handle the stack by printing, and there would be no matching on it at all.</div><div><br></div><div>Mimicking this behavior in Erlang is probably the sane behavior in this case.</div><div><br></div>I also like Richard's point: matching on the stack will eventually get you into trouble.<br></div></div>