<p dir="ltr">Ya ... i checked nanosleep accuracy in pure c first .. with rt priority too ... it was quite accurate..<br>
And i am using a physical machine .<br>
Thanks</p>
<div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 17-Nov-2017 01:14, "Sergej Jurečko" <<a href="mailto:sergej.jurecko@gmail.com">sergej.jurecko@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Have you tried nanosleep accuracy in a simple C program by itself? Especially on a non-idle machine. Also I hope you’re not running or planning on running anything like that in a VM.<br>
<br>
Regards,<br>
Sergej<br>
<br>
> On 16 Nov 2017, at 08:27, Atul Goyal <<a href="mailto:atulindore2@gmail.com">atulindore2@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> hi<br>
><br>
> I was wondering if there is a way to sleep for few u'sec in erlang . We are working on  Linux. And we have tried following solutions :<br>
><br>
> 1. Used linux 'nanosleep' from a 'C' NIF ::<br>
> Gives 50-90% error between 1-500 microsec ... and even at 1500 microsec it gives 10-20% error . I tried giving high priority to Beam process .. same results<br>
><br>
> 2.Busywait in Erlang function  ::<br>
> Isnt practical to waste CPU time when serving a large number of users ...Also it is only good for about 90% of the time but rest of the time gives 50-200% error ...<br>
><br>
> thanks a lot<br>
> Atul<br>
> ______________________________<wbr>_________________<br>
> erlang-questions mailing list<br>
> <a href="mailto:erlang-questions@erlang.org">erlang-questions@erlang.org</a><br>
> <a href="http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions" rel="noreferrer" target="_blank">http://erlang.org/mailman/<wbr>listinfo/erlang-questions</a><br>
<br>
</blockquote></div></div>