<div dir="ltr">Depends on the data and what you are doing with it. If it's say a video over a gigantic P2P network then yes I would agree but then you might want something like SHA256 or SHA3 as your checksum.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 31, 2017 at 7:31 PM, scott ribe <span dir="ltr"><<a href="mailto:scott_ribe@elevated-dev.com" target="_blank">scott_ribe@elevated-dev.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Oct 31, 2017, at 5:05 PM, Eric des Courtis <<a href="mailto:eric.des.courtis@gmail.com">eric.des.courtis@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> I think this is probably unnecessary since an implementation for something like {packet,4} is trivial to begin with so you will likely never see an issue with it. Not to mention UDP and TCP both have checksums checked by the OS anyway.<br>
<br>
</span>As I pointed out, you can have a bug on the sending end as well. And the TCP checksum is extremely weak, basically just sum of words--that's fine until you have a terribly noisy corrupt transport...<br>
<br>
So yes, in a lot of circumstances it's overkill, but I prefer to be paranoid when a network is involved.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
--<br>
Scott Ribe<br>
<a href="https://www.linkedin.com/in/scottribe/" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.linkedin.com/in/<wbr>scottribe/</a><br>
<a href="tel:%28303%29%20722-0567" value="+13037220567">(303) 722-0567</a><br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
erlang-questions mailing list<br>
<a href="mailto:erlang-questions@erlang.org">erlang-questions@erlang.org</a><br>
<a href="http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions" rel="noreferrer" target="_blank">http://erlang.org/mailman/<wbr>listinfo/erlang-questions</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>