<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Sep 13, 2017 at 10:42 AM zxq9 <<a href="mailto:zxq9@zxq9.com">zxq9@zxq9.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 2017年09月13日 水曜日 00:27:00 Loïc Hoguin wrote:<br>
> Any thoughts on the benefits existing Erlang programs would get from a<br>
> VM implemented in Rust?<br>
><br>
> It may or may not simplify working on the VM and may or may not make it<br>
> more solid. But what would it improve for the programs written in Erlang<br>
> themselves?<br>
<br>
In an ideal world, nothing. I would hope that the only benefit to<br>
those coding in Erlang is that maintenance would become more of a sure<br>
thing for the OTP maintainers and that, in particular, new feature<br>
implementation and performance improvements would become more obvious<br>
and safer to implement over time. Those benefits would be beneficial<br>
only indirectly.<br>
<br>
That said... I really can't imagine such a large, old, well documented,<br>
well explored runtime known to such a large team would be rewritten to<br>
a new language. I can imagine that some of us (probably including some<br>
of the OTP team itself) would enjoy working on a rewrite in Rust that<br>
is an alternative to, but not a replacement for, the current runtime.<br>
<br>
Competing runtimes occasionally expose hidden benefits. But a blanket<br>
replacement would be a massive, end-of-Netscape type upheaval. It is<br>
not as though Erlang is implemented in an obfuscated style of C++ that<br>
suffers from fundamental structure and human incompatability issues.<br><br></blockquote><div><br></div><div>Large C projects can potentially be rewritten in Rust gradually. An example of this can be found in Remacs (<a href="http://www.wilfred.me.uk/blog/2017/01/11/announcing-remacs-porting-emacs-to-rust/">http://www.wilfred.me.uk/blog/2017/01/11/announcing-remacs-porting-emacs-to-rust/</a>). </div></div></div>