<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Sep 25, 2016 at 9:38 PM, Martin Hedberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:skribent_har@hotmail.com" target="_blank">skribent_har@hotmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Anyway  I wonder if the blockchain method of keeping track of every node could be applied to a sort of Erlang-blockchain combination? If every Erlang node would be a blockchain-like supervisor would that make things unnecessary complicated or is there some
 potential stability to gain? </blockquote></div><br>What property do you want to gain from that? Blockchains are:</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">* A chain of blocks. Usually where each block sign/content-address its predecessor</div><div class="gmail_extra">* A proof of work algorithm for producing a new block</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">The nice property is that the chain allows you to go back in time and ask about historical data, while providing integrity: the chain opposes historic rewrites as time passes. They have other nice properties as well, but I must admit I fail to see where those properties fit into the idea of supervision. For (loose) consensus it may work, but there are other algorithms which tend to fare better for this situation, because a typical Erlang cluster doesn't require the integrity properties of the blockchain.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Note: I don't dismiss the idea, but I fail to see where it is applicable. Can you possibly elaborate? <br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">J.</div>
</div></div>