<div dir="ltr"><div>Apologies for the lack of quoted content here, just switched off digest mode.</div><div><br></div>I don't have particularly strong opinions on the name of the language beyond simplicity/straightforwardness to be honest.  Mostly I've just been saying the letters individually or "ML Flavoured Erlang".  I don't really like "BeaML" but "BML" is fine and has the virtue of shorter file extensions.  I'll give it some thought, a few others have suggested different names off-list as well and I've heard from a few people now that they expected something closer to standard ML given the naming :)<div><br></div><div>With respect to contributions, I'm really fine with most any help, especially around finding the almost-certain-legion-of-bugs in the type inferencer.  I'm planning on tackling maps and binaries in the very near term and I'm curious to hear thoughts on eunit-like testing facilities.  I haven't thought about it a lot beyond something like:</div><div><br></div><div><pre><code></div><div>module example</div><div><br></div><div>export add/2</div><div><br></div><div>add x y = x + y</div><div><br></div><div>test add with </div><div>  "An add test"</div><div>  maybe_some_fixture_fun</div><div>  [list, of, tests]]</div><div></pre></code></div><div><br></div><div>But that might be terrible for reasons not immediately obvious to me.  Other low hanging fruit includes stuff like adding annotations in the code generator (e.g. line numbers) and filling in useful/missing BIFs.  Near to medium term things I have more particular thoughts on are type annotations and code formatters I'll write blog posts about.  If there are any emacs wizards around, I certainly wouldn't say no to a major mode and I'm game to debate most ;)</div><div><br></div><div>Jeremy</div></div>