<div dir="ltr">Hi Holger,<div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 23 May 2016 at 16:44, Holger Winkelmann <span dir="ltr"><<a href="mailto:hwinkel@tpip.net" target="_blank">hwinkel@tpip.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:12pt;color:#000000"><div>HI,</div><div><span class=""><blockquote style="border-left:2px solid #1010ff;margin-left:5px;padding-left:5px;color:#000;font-weight:normal;font-style:normal;text-decoration:none;font-family:Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:12pt"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>Yes, with different names. That way each application can have its own dedicated connection(s) so that it doesn't suffer from sharing connections. For a single named connection, you can also have multiple transport connections. Also, connections are uni-directional so you have complete control over traffic flows.</div></div></div></div></blockquote></span><div>I assume you mean the connection setup being uni-directional but the communication can be bi-directional?</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>No, communication is uni-directional as well. Only the client side can send requests to the server side. If you want a bi-directional connection between two nodes A and B, you will have to configure a client connection on A to B, and vice versa. This is roughly the third time I'm trying to implement an efficient RPC mechanism for Erlang and I feel this is the most optimal way to design it.</div><div><br></div><div>I'm still thinking of supporting bi-directional connections, but I haven't worked out the best way to do it - it may never happen.</div><div><br></div><div>cheers,</div><div>Chandru</div></div></div></div>