<div dir="ltr">On 8 March 2016 at 23:18, Richard A. O'Keefe <span dir="ltr"><<a href="mailto:ok@cs.otago.ac.nz" target="_blank">ok@cs.otago.ac.nz</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 8/03/16 8:24 pm, Chandru wrote:<span class=""><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 7 March 2016 at 16:04, Loïc Hoguin <<a href="mailto:essen@ninenines.eu" target="_blank">essen@ninenines.eu</a> <mailto:<a href="mailto:essen@ninenines.eu" target="_blank">essen@ninenines.eu</a>>> wrote:<br>
<br>
<br>
    I am completely with you on that. If the function was called<br>
    intercalculate I'd never find it and would continue writing my own.<br>
<br>
<br>
I second this. I'm part of the vast number of unwashed masses who've never heard of the term intercalculate,<br>
</blockquote>
<br></span>
Please, if you are going to pour scorn on a word, at least COPY<br>
the thing correctly.  The proposal is not "intercalCULate" but "intercalate",<br>
and it's a real English word with a history going back at least 400 years<br>
in English, 500 years in French, and 2500 years in Latin.<br></blockquote><div><br></div><div>Okay, sorry, my mistake. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
I think it's a bad name not because nobody knows what it means (I'd expect<br>
any skilled native speaker of English to have met it several times) but because<br>
it means to insert ONE (unusual) thing into a sequence of (ordinary) things,<br>
as in one leap day or one leap month into a year.</blockquote><div><br></div><div>I looked up the definition and while I couldn't find one which restricts the insertion to ONE thing, it certainly doesn't say it is the repeated insertion into a sequence, so clearly intercalate is the wrong choice here.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
and if I came across it in a developer's code would think that they were being a bit too clever. Like many others I have written this piece of code several times and invariably named it 'concat_with_separator' - a mouthful but it conveys (at least to me) what exactly the function is doing.<br>
</blockquote></span>
Since 1997 (if not before) the SML Basis Library has included<br>
<br>
fun concatWith _ [] = ""<br>
  | concatWith separator (string :: strings) =<br>
    concat (string :: map (fn x => separator^x) strings)<br>
<br>
(*) I am using that as a specification.  It would be a horrible implementation.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>I personally would be happy with concat_with or concat_with_separator. </div><div><br></div><div>I find the proposal for the use of 'join' wrong. In plain English, joining things doesn't usually involve inserting things in between. </div><div><br></div><div>regards,</div><div>Chandru</div></div></div></div>