<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Feb 26, 2016 at 10:23 AM Benoit Chesneau </div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>So would you se a maps instead of a record when you need to share the returned result with apps that depends on your library? Instead of making that result opaque and provide functions to access it? Which sound ridiculous sometimes, since at the end what you do is a get on a record key ... Curious what others do in that case?</div></div></div></blockquote><div><br></div></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>What's the nature of the data? If it's a map of keys to values, I think map is a good data type. E.g. I think a database row is well represented as a map, as columns/fields tend to differ based on what you're retrieving.<br></div><div><br></div><div>Maybe a good test is the one you mentioned - if you're module is simply providing a bunch of pass-throughs to peel off record fields, it wants to be a map.</div></div></div></div>