<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Dec 9, 2015 at 11:36 AM Vlad Dumitrescu <<a href="mailto:vladdu55@gmail.com">vladdu55@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi Geoff,<div><br></div><div>How would you know which port where each erlang node listens on? With epmd, the node publishes the port to the daemon and the peers need not know it. It feels to me that a central registry is still needed, or each node would have to run its own copy somehow. The latter might work relatively easy for regular nodes, but we also have C and Java nodes...</div><div><br></div><div>regards,</div><div>Vlad</div><div><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Exposing the rpc port could be done using any GOSSIP method, TCP/UDP multicast or broadcast, mdns, ... </div><div><br></div><div>Imo making EPMD optional is a good idea. It would also allows to improve out-of-band messaging using tools like gen_rpc.</div><div><br></div><div>- benoit</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Dec 9, 2015 at 12:57 AM, Geoff Cant <span dir="ltr"><<a href="mailto:nem@erlang.geek.nz" target="_blank">nem@erlang.geek.nz</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi all, I find EPMD to be a regular frustration when deploying and operating Erlang systems. EPMD is a separate service that needs to be running for Erlang distribution to work properly, and usually (in systems that don’t use distribution for their main function) it's not set up right, and you only notice in production because the only time you use for distribution is to get a remote shell (over localhost). (Maybe I’m just bad at doing this, but I do it a lot)<br>
<br>
Erlang node names already encode host information — ‘descriptive_name@hostname’. If we include the erlang distribution listen port too, that would remove the need for EPMD. For example: ‘descriptive_name@hostname:distribution_port’. Node names using this scheme would skip the EPMD step, otherwise erlang distribution would fall back to the current system.<br>
<br>
<br>
My questions for the list are:<br>
* Are you annoyed by epmd too?<br>
* Do you think this idea is worth me writing up into an EEP or writing a pull request?<br>
* Do you think this idea is unworkable for some reason I’m overlooking?<br>
<br>
Thanks,<br>
-Geoff<br>
_______________________________________________<br>
erlang-questions mailing list<br>
<a href="mailto:erlang-questions@erlang.org" target="_blank">erlang-questions@erlang.org</a><br>
<a href="http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions" rel="noreferrer" target="_blank">http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions</a><br>
</blockquote></div><br></div>
_______________________________________________<br>
erlang-questions mailing list<br>
<a href="mailto:erlang-questions@erlang.org" target="_blank">erlang-questions@erlang.org</a><br>
<a href="http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions" rel="noreferrer" target="_blank">http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions</a><br>
</blockquote></div></div>