<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 18, 2015 at 9:28 AM, Ulf Wiger <span dir="ltr"><<a href="mailto:ulf@feuerlabs.com" target="_blank">ulf@feuerlabs.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":1fh" class="a3s" style="overflow:hidden">I think many of us have been taken aback by this apparent clash of principles:<br>
The Right to Express your Opinion vs. The Right Not to be Offended.</div></blockquote></div><br>I had a longish mail that I did not post. It discusses exactly this point, rumaging around John Stuart Mill's work from 1859, "On Liberty". The crux is that freedom of expression[0] doesn't mean you are free to say anything. In particular, you are not allowed to say something which ultimately causes harm to someone else. But you *are* allowed to say things which are deeply offensive to other people, if that is necessary to argue your idea.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Universities have a long tradition of following this concept of freedom. In some circumstances, the truth of the matter, the data which has statistical and scientific support, is deeply offensive to the current status quo. Which begs the question of "how university-like do we want the mailing lists to be?". Now, we are lucky in the sense we don't have to directly discuss the harder issues of society very often of this mailing list, but I'm not sure we can claim to be innocent as a group. Some times, we mock other programming language communities (and they mock us, so I guess it is simply fair payback). Some times, we post highly provocative mails that make people rethink their stance on programming (I hope). I'd like to see at least the latter still being a possibility.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">In addition to Miles and Ulf, I also think Joe has a point by questioning the concept of "being nice". It ties well into the right to express ideas which may be offensive to some. And looking at the current status quo, I don't think we've ever even had an informal "be nice" rule. I have written things, here, where my mind bloody well knows that this may offend someone. But in every case ultimately posted, I've come to the conclusion that it is more important to convey the message than being nice to everybody. Some times a point is contentious, which is a surefure guarantee to offend, *especially* if the evidence is controversial. There are other times, where I've deleted sentences, because their snarky remark did not directly underpin my point, as I believe the right to offend must be used with care and surgical precision. That said, nobody has ever contacted me off-list with anything I've written for which they were offended.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Let me throw in another premise, which I'd like to challenge. Challenging this premise may offend somebody, you have been warned :)</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">The premise is that diversity is good for a community. Historically, we've had very little diversity at any level. The price of travel made cultures more static, and were you born into a specific culture, you would usually carry it on. It is only lately, the last 40-60 years, that we've had the possibility of increasing diversity. And *especially* the last 7 years where social networks have created the global village. Yet I think we see relatively little evidence for the gains of diversity in the world, be it historical or recent. A community of odd Erlang programmers are hardly a diverse group. My claim is that this is the norm: most groups aren't diverse, given you look at a certain dimension. It could be age, where COBOL programmers are older, Javascript programmers are younger, and Erlang is perhaps a quite broad mix. It could be gender, where tech is skewed towards men, biochemistry toward women[1], and theology has a 50/50 split. It could be programming language, where MUMPS is programmed by healthcare professionals, or OCaml which definitely enjoys a large following of theoretical computer scientists.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I think it is the natural state of affairs. People have always grouped together by finding people with whom they share values. Part of why it is hard to hire COBOL programmers among the young today is the simple fact that the language is seen as obsolete and you don't want to work with 10 old greybearded men[2]. This naturally decreases diversity in groups, because over time "deviants" feel less at home. You can try to counter this by slamming an "inclusivity" label on top, but my personal opinion is that this sticker always has bad glue and falls off, eventually.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">It has always been my claim, that if you want to get something done, you need to find a small group of likeminded people and get to work. This group needs a certain amount of antidiversity, as it is important certain things is an act of impulse rather than a long-winded meeting. If everyone wants to use git, then git it is. If half want to use subversion, then you have a discussion at hand, slowing down the project. Likemindedness also means that you probably have the same core values as a group. That is, what is valuable to you, are also valuable to your peers. Once the group operates, a healthy dose of new ideas can improve the state of affairs. But the like-mindedness has a sponge-effect such that the new ideas are absorbed slowly over time.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">In short: no diversity is bad. Some diversity is good. And too much diversity is a clusterfuck. When the latter situation is reached and the clusterfuck is imminent, people leave to form new groups in which there is less diversity but more like-mindedness. You only have to take a quick glance at online social networks to see this effect.</div><div class="gmail_extra"><br>[0] Here "freedom of expression" is *not* rooted in the laws of any country, however which way the wording overlap. The 1st amendment only has legislative power in the US, and I'm not an US citizen. What you are allowed to write, say, or yell from a mountain top is parameterized by culture and your local laws.<br clear="all"><div>[1] At least taking Danish universities as a base case.</div><div>[2] I'm fully aware I'm guilty of stereotyping, but have pity on me for using a rhetorical device :)</div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">J.</div>
</div></div>