<div dir="ltr">Hi Karolis,<div><br></div><div>Out of curiosity, why are you comparing os:timestamp() to erlang:now()?</div><div><br></div><div>There is a possibility that frequent calls to erlang:now() runs ahead of the</div><div>clock as it must deliver unique values (guaranteed) whereas os:timestamp()</div><div>does not have this property. This alone may produce the behaviour you are</div><div>seeing independent of other variables (eg: +c).</div><div><br></div><div>I wouldn't have considered either to be reasonably or easily comparable against</div><div>each other. However, comparing one fun to precedent values returned by the</div><div>same fun should exhibit the relative behaviour you desire and correlate as you</div><div>expect. But comparing os:timestamp to erlang:now doesn't seem supportable</div><div>as they behave differently by design.</div><div><br></div><div>Hence, curious as to your use case and why you are comparing these two</div><div>distinct functions.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div><br></div><div>Darach.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 13, 2015 at 7:23 PM, Karolis Petrauskas <span dir="ltr"><<a href="mailto:k.petrauskas@gmail.com" target="_blank">k.petrauskas@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I have specified no special arguments for time correction, at least<br>
explicitly. `erlang:system_info(tolerant_timeofday).` returns<br>
`enabled`.<br>
<br>
It is very likely, that the system time was adjusted. Although the<br>
difference between now() and os:timestamp() is not decreasing and<br>
varies between 9.340 and 9.387 ms (I'm observing this for a half of<br>
the day already).<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Karolis<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
On Fri, Mar 13, 2015 at 9:02 PM, Fred Hebert <<a href="mailto:mononcqc@ferd.ca">mononcqc@ferd.ca</a>> wrote:<br>
> Do you run any arguments regarding time correction (+c) ? The doc<br>
> mentions:<br>
><br>
> +c<br>
><br>
>     Disable compensation for sudden changes of system time.<br>
><br>
>     Normally, erlang:now/0 will not immediately reflect sudden<br>
>     changes in the system time, in order to keep timers (including<br>
>     receive-after) working. Instead, the time maintained by<br>
>     erlang:now/0 is slowly adjusted towards the new system time.<br>
>     (Slowly means in one percent adjustments; if the time is off by<br>
>     one minute, the time will be adjusted in 100 minutes.)<br>
><br>
>     When the +c option is given, this slow adjustment will not<br>
>     take place. Instead erlang:now/0 will always reflect the<br>
>     current system time. Note that timers are based on<br>
>     erlang:now/0. If the system time jumps, timers then time out<br>
>     at the wrong time.<br>
><br>
>     NOTE: You can check whether the adjustment is enabled or<br>
>     disabled by calling<br>
>     erlang:system_info(tolerant_timeofday).<br>
><br>
> It is possible that time has drifted forwards a bit and for a period of<br>
> time, now() returns a time lagging behind os:timestamp() because it is<br>
> still compensating and catching up to the absolute time change.<br>
_______________________________________________<br>
erlang-questions mailing list<br>
<a href="mailto:erlang-questions@erlang.org">erlang-questions@erlang.org</a><br>
<a href="http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions" target="_blank">http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>