<div dir="ltr">Thank you Robert.<div>I'm going to try a selective fullsweep_after.</div><div><br></div><div>Could this also justify the process memory increase (which is more significant)?<br></div><div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jan 22, 2015 at 6:00 PM, Robert Virding <span dir="ltr"><<a href="mailto:rvirding@gmail.com" target="_blank">rvirding@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div>One thing you can see is that the size of the binary data is growing. This space contains the large binaries (> 64 bytes) which are sent in messages between processes. While this means that the messages become (much) smaller and faster to send it takes a much longer time to detect that they are no longer alive and can be reclaimed. Basically it takes until all the processes they have passed through does a full garbage collection. Setting fullsweep_after to 0 and doing explicit garbage collects speeds up reclaiming the binaries.<br><br></div><div>You could be much more selective in which processes you set fullsweep_after to 0 and which ones you explicitly garbage collect.<br><br></div>I don't know if the is *the* problem but it is *a* problem you have.<br><br></div>Robert</div>
</blockquote></div><br></div></div></div>