Amazing responses, way more then anticipated, thanks :)<div><br></div><div>-Mark <br><br>On Monday, December 15, 2014, Fred Hebert <<a href="mailto:mononcqc@ferd.ca">mononcqc@ferd.ca</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 12/15, Loïc Hoguin wrote:<br>
><br>
> The RFC723x ones are much better though, they don't leave much room for<br>
> interpretation (though some things are still undefined) so implementations<br>
> following them should be much more compatible.<br>
><br>
<br>
Yes and no. Some features, like dropping support for Header<br>
line-folding, could mean that if you religiously implemented HTTP/1.1<br>
RFCs before RFCs 723x, you may suddenly find other HTTP/1.1 servers (who<br>
also respect their spec, though a newer one) explode on you.<br>
<br>
Intuitively, the issue is that HTTP/1.1 has had 3 revisions (or more)<br>
without a single version number change.<br>
<br>
If I want to have a truly flexible client, server, or proxy, I likely<br>
have to disregard that section of the new RFCs and keep implementing the<br>
old stuff, at least until the point where people start sending more<br>
garbage headers preceded by whitespace in practice, to the extent<br>
Postel's law dictates I should now switch over and pander to currently<br>
broken clients and servers rather than previously strict and correct<br>
ones.<br>
<br>
Did I mention I really loathe HTTP on this list before?<br>
_______________________________________________<br>
erlang-questions mailing list<br>
<a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'erlang-questions@erlang.org')">erlang-questions@erlang.org</a><br>
<a href="http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions" target="_blank">http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions</a><br>
</blockquote></div><br><br>-- <br><div dir="ltr">Mark Nijhof<br><div><div>t:   <a href="https://twitter.com/MarkNijhof" target="_blank">@MarkNijhof</a><br>s:  marknijhof</div></div><div><br></div></div><br>