<p dir="ltr">Scott,</p>
<p dir="ltr">I can testify that it doesn't take that many instances for leveldb till cause problems. Before upgrading to eleveldb 2.0, we experienced some lethal blocking* conditions using only one instance via kvdb. With 2.0, we've seen none of that.</p>
<p dir="ltr">BR,<br>
Ulf W </p>
<p dir="ltr">* Mainly when running on EC2, where disk access is decidedly slower than with the SSD in your average laptop.</p>
<br><br>---- Scott Lystig Fritchie skrev ----<br><br>Ulf Wiger <<a href="mailto:ulf@feuerlabs.com">ulf@feuerlabs.com</a>> wrote:<br><br>uw> Basho has had to work very hard to get around some nasty blocking<br>uw> issues with leveldb.<br><br>Indeed, there's been a tremendous amount of work on LevelDB ... so much<br>so that Basho's fork of LevelDB[1] (which is separate from the Erlang<br>binding[2]) is really a separate & independent fork of Google's original<br>version.  Matthew has made a lot of changes to make LevelDB useful in<br>Riak's concurrent environment, which uses *many* LevelDB instances<br>simultaneously.  The Google folks aren't interested in that kind of use<br>case.<br><br>Matthew still has a good working relationship with the parent project,<br>AFAIK, so they're still accepting patches as we find and fix bugs.<br>Basho has a strong interest in continuing development & performance<br>enhancements.  That Basho fork will remain active for the indefinite<br>future.<br><br>-Scott<br><br>[1] <a href="https://github.com/basho/leveldb">https://github.com/basho/leveldb</a><br>[2] <a href="https://github.com/basho/eleveldb">https://github.com/basho/eleveldb</a><br><br>