<div dir="ltr"><div>Java has: Maven, Ant, Ivy, and a host of IDEs that over the years had integrated build tools. <br></div><div>Ruby has (not compiled!): Rake, Thor, mkmf, and many not-so-notable others.</div><div><br></div>
<div>I don't there are as many technical decisions involved as human ones: people like to work in different ways.</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Apr 12, 2014 at 12:43 AM,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:lloyd@writersglen.com" target="_blank">lloyd@writersglen.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hello,<br>
<br>
A heap of Googling and a recent thread on Erlang Questions suggests that there is little unanimity on the best way to organize and make large (multiple application) Erlang systems--- Erlang make, GNU make, Sinan, Rebar, <a href="http://erlang.mk" target="_blank">erlang.mk</a>, <a href="http://erl.mk" target="_blank">erl.mk</a>, yada, yada. Enough to give a noob a colossal headache.<br>

<br>
Two questions:<br>
<br>
1) Is this a matter of reinventing the wheel? Or are there sound technical reasons for so many options?<br>
<br>
2) Is there an emerging consensus?<br>
<br>
Thanks,<br>
<br>
LRP<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
erlang-questions mailing list<br>
<a href="mailto:erlang-questions@erlang.org">erlang-questions@erlang.org</a><br>
<a href="http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions" target="_blank">http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions</a><br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>Sean Cribbs <<a href="mailto:sean@basho.com" target="_blank">sean@basho.com</a>><div>Software Engineer</div><div>Basho Technologies, Inc.</div><div><a href="http://basho.com/" target="_blank">http://basho.com/</a></div>

</div>