<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_extra">Hi!</div><div><br></div><div class="gmail_quote">On Thu, Apr 10, 2014 at 8:52 AM, Rickard Green <span dir="ltr"><<a href="mailto:rickard@erlang.org" target="_blank">rickard@erlang.org</a>></span> wrote:<br>







<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="overflow:hidden">If you make such decisions based on an OTP version, you will make the<br>








wrong decisions on OTP installations consisting of applications from<br>
multiple OTP versions. An OTP application is the smallest installable<br>
unit supported. If you want to make such decisions based on version,<br>
you should look at application version.</div></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">To detect (breaking) changes to the BEAM opcodes or the external term format, I suppose the application to check is erts? <br>

</div><div class="gmail_extra">For changes to the language syntax - is it still erts?</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Having a global OTP version makes it easier to refer to these things when talking about them, especially now when R16 and earlier are still around. For most people, it doesn't make much sense to say "Erlang has maps from erts-6.0", because when they go to the download page, they see only the OTP version... So there is still a need for a generic label. Alternatively, maybe erts version could be made "17.0" and use that as the "language version"? This precludes having major OTP versions for purely marketing reasons, though...<br>


</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">BTW, is the file "installed_application_versions" something to count on?</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">regards,<br>

</div><div class="gmail_extra">Vlad</div><div class="gmail_extra"><br></div>
</div>