<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2014-04-04 19:46 GMT+02:00 Tuncer Ayaz <span dir="ltr"><<a href="mailto:tuncer.ayaz@gmail.com" target="_blank">tuncer.ayaz@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="">On Fri, Apr 4, 2014 at 5:10 PM, Björn-Egil Dahlberg <<a href="mailto:egil@erlang.org">egil@erlang.org</a>> wrote:<br>
> Async threads are there for a reason. If your threads (schedulers<br>
> hangs on files - nfs for instance) you are in big trouble, time will<br>
> not progress in the system - hence the async threads. This has been<br>
> reiterated many times on this list.<br>
<br>
</div>Sure, I won't argue with that, but the change from +A0 to +A10 was<br>
made in R16, so was async-threads support experimental in the past?<br>
I'd have to check the archives, but IIRC, +A10 was made the default<br>
for some other reason, so if it was a bad idea to run +A0, why did it<br>
take this long for the default to change. Did everyone, including the<br>
OTP team, always override the default?<br><br></blockquote><div><br></div><div>When the mechanism of "thread progress" was introduced to increase runtime scalability the schedulers became more sensitive to long interruptions.  Rickard does not like to acknowledge this, but I think he would at least agree that the symptom became more plain. That's why 10 async threads became the default. I say it again .. don't mess with the schedulers. ^^</div>
<div><br></div><div>The problem was there before but it was not as hostile. =)</div><div><br></div><div>// Björn-Egil</div></div></div></div>