<p dir="ltr"><br>
On 22 Feb 2014 12:43, "Anthony Ramine" <<a href="mailto:n.oxyde@gmail.com">n.oxyde@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Erlang is made to be boring. Boring means that it needs to be brain dead easy to comprehend. Brain dead easy means no macros. </p>
<p dir="ltr">Sorry, but -define () macros can be just as confusing as lispy ones... I would gladly trade them away. </p>
<p dir="ltr">/Vlad</p>
<p dir="ltr">> Given the premise of the absence of macros, why should the language use S-expressions and be homoiconic?<br>
><br>
> Why do you need to change the AST? That sounds like a constructed need from a bored developer looking for a problem. If you want better parse transforms, help me finish brackets for 19.0.<br>
><br>
>         <a href="https://github.com/nox/otp/commit/brackets">https://github.com/nox/otp/commit/brackets</a><br>
><br>
> I don’t see how could you compare C++ and Java to Erlang, certainly not on the front of syntax. Erlang is a tiny language.<br>
><br>
> So to get back to the first question: because macros do not promote explicitness.<br>
><br>
> Regards,<br>
><br>
> --<br>
> Anthony Ramine<br>
><br>
> Le 22 févr. 2014 à 10:14, Maxim Velesyuk <<a href="mailto:loz.accs@gmail.com">loz.accs@gmail.com</a>> a écrit :<br>
><br>
> > For a long time I wonder why erlang syntax is not based on s-expressions? Did Creators debate on it, if yes, why had prolog-like syntax won?<br>
> ><br>
> > Often when I feel I need to change ast I remember how clumsy and uncomfortable parse transform is, so I overcome myself and make workarounds.<br>
> ><br>
> > But macros are still useful, programmers use parse transform when they have no other choice, and projects like merl appear.<br>
> ><br>
> > List and zip comprehensions could be implemented as macros, ets and mnesia query language is actually prefix-notation language with code quoting, even pattern matching and so long expected maps could be just a libraries.<br>

> ><br>
> > Take a look at c++ and java, how they suffer from inventing new syntax. Hopefully Erlang will not turn in such syntax-monster. It has syntax for many things, but it still not as flexible as it could be.<br>
> ><br>
> > This forwards me back to my first question, why?<br>
> > _______________________________________________<br>
> > erlang-questions mailing list<br>
> > <a href="mailto:erlang-questions@erlang.org">erlang-questions@erlang.org</a><br>
> > <a href="http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions">http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions</a><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> erlang-questions mailing list<br>
> <a href="mailto:erlang-questions@erlang.org">erlang-questions@erlang.org</a><br>
> <a href="http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions">http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions</a><br>
</p>