<div dir="ltr"><div>Hello Dear Erlangers!</div><div><br></div>I (as Erlang programmer and architect) do not see a single reason to do something dramatic with BEAUTIFUL OTP. It is great as it is.<div>Any extra stuff that might be needed for me is coming via rebar - another brilliant tool.<br>

</div><div><br></div><div>So, everything about Erlang is just f****g amazing for me and my team!<br></div><div><br></div><div>Last few days I saw proposals to:</div><div><br></div><div>1. Rename OTP - that is just makes no sense at all...</div>

<div>2. Question where there is a need in Erlang - .....</div><div>3. Proposals to split?! Erlang and OTP... </div><div><br></div><div>Could it be that I missed something very important in Erlang life while me and my team where coding in "old good" Erlang/OTP?</div>

<div>Why don't I feel "the need" to change something in Erlang?<br></div><div><br></div><div>OR</div><div><br></div><div>Because of growing Erlang popularity new stream of devs bring "<i><font color="#ff0000">great"</font></i> ideas out of php/java/rubby word to us?</div>

<div><br></div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div dir="ltr"><div>Best regards,</div><div>Max</div><div><br></div>skype: max.bourinov<br></div></div>
<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Feb 19, 2014 at 10:14 AM, Vlad Dumitrescu <span dir="ltr"><<a href="mailto:vladdu55@gmail.com" target="_blank">vladdu55@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div class="">On Tue, Feb 18, 2014 at 11:49 PM, Richard A. O'Keefe <span dir="ltr"><<a href="mailto:ok@cs.otago.ac.nz" target="_blank">ok@cs.otago.ac.nz</a>></span> wrote:<br>



<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>> On Tue, Feb 18, 2014 at 9:11 AM, Vlad Dumitrescu <<a href="mailto:vladdu55@gmail.com" target="_blank">vladdu55@gmail.com</a>> wrote:<br>




</div><div>> One thought about this: there are several levels of modularity that could be enabled, but as a first step I think that what could be separated are the telecom-specific libraries (asn1, cos*, megaco, diameter). Snmp is on the fence.<br>




<br>
</div>What makes you think ASN.1 is telecom-specific?<br></blockquote><div> </div></div><div>Sorry, it was just a reflection of me spending too many years in the telecomi industry :-) The orber support isn't specific to it either. The right word would have been "enterprise-y".</div>



<div><br></div><div>regards,</div><div>/Vlad</div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br></blockquote></div></div></div>
<br>_______________________________________________<br>
erlang-questions mailing list<br>
<a href="mailto:erlang-questions@erlang.org">erlang-questions@erlang.org</a><br>
<a href="http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions" target="_blank">http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>