<br><br>fredagen den 14:e februari 2014 skrev Tuncer Ayaz <<a href="mailto:tuncer.ayaz@gmail.com">tuncer.ayaz@gmail.com</a>>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Fri, Feb 14, 2014 at 1:43 AM, Rickard Green wrote:<br>
>>> When branching out, we add ".1" at the end of <X>.<Y>.<Z>, unless<br>
>>> this version number has already been used. If it has already been<br>
>>> used, we search for an unused version number by adding more and more<br>
>>> ".0" between the version we are branching from, and the ".1" that we<br>
>>> add at the end. For example, 17.0.1.1, 17.0.1.0.1, 17.0.1.0.0.1, and<br>
>>> 17.0.1.0.0.0.1 are all versions of modifications based on version<br>
>>> 17.0.1.<br>
>><br>
>> I can follow the rest of your email, but can you provide some real<br>
>> life examples for the case of inserting 0 upon branching?<br>
><br>
> The version numbers above would be used if we need to publish four<br>
> separate fixes and:<br>
> - each one of them needs to be based on 17.0.1<br>
> - 17.0.2 has already been published<br>
> - each fix is only allowed to include specific changes<br>
<br>
So, 'separate' in this case means 'independent' patches, and<br>
therefore:</blockquote><div><br></div><div>Independent and aren't allowed to be mixed. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
- 17.0.1.0.1 is 17.0.1 + 1st separate patch after 17.0.2 release<br>
<br>
- 17.0.1.0.0.1 is 17.0.1 + 2nd separate patch released next<br>
<br>
- 17.0.1.1 is 17.0.1 + 1st 'normal' patch<br>
<br>
- 17.0.1.2 is 17.0.1 + 2nd 'normal' patch<br>
<br>
Is that correct?</blockquote><div><br></div><div>No, in the normal case the version number never get more parts than <X>.<Y>.<Z>. If the version number has more parts than this, we've been forced by external requirements to publish the patch.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
> Another scenario could be that we need to publish a sequence of four<br>
> fixes and:<br>
> - the first fix needs to be based on 17.0.1<br>
> - 17.0.2 has already been published<br>
> In this case we would use versions 17.0.1.1, 17.0.1.2, 17.0.1.3, and<br>
> 17.0.1.4.<br>
<br>
That makes sense.<br>
<br>
> From time to time we have requirements like this, however, not to<br>
> nearly as extreme as having to branch four times from the same<br>
> version.<br>
<br>
Sure, as long as as you don't priorize backport-ability over<br>
refactoring :).<br>
</blockquote><div><br></div><div>Regards,</div><div>Rickard Green, Erlang/OTP, Ericsson AB</div>