<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Feb 13, 2014 at 2:09 PM, Benoit Chesneau <span dir="ltr"><<a href="mailto:bchesneau@gmail.com" target="_blank">bchesneau@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="">On Thu, Feb 13, 2014 at 1:25 PM, Carsten Bormann <<a href="mailto:cabo@tzi.org">cabo@tzi.org</a>> wrote:<br>

> On 13 Feb 2014, at 13:05, Loïc Hoguin <<a href="mailto:essen@ninenines.eu">essen@ninenines.eu</a>> wrote:<br>
><br>
>>>> No I'm serious, you can use Erlang without OTP.<br>
>>><br>
>>> maybe but who is doing it today? Or rather what are the selling points<br>
>>> of just using Erlang without OTP?<br>
>><br>
</div>>> [...]<br>
<div class="">>> Or if I wanted to use Erlang for writing small administration scripts that's probably also what I would do, as the fast boot is a really important feature there.<br></div></blockquote><div><br>
</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="">
><br>
</div>> It is such a jolly good idea that Joe spends a whole appendix in his book about doing just that.<br>
> (Appendix 3, "A Simple Execution Environment".)<br></blockquote><div><br></div><div>Which boots in 20 ms (on the same machine OTP takes 1.1 seconds)</div><div><br></div><div>Note that OTP was designed for systems that run for ever - not shell scripts. 1.1 seconds</div>
<div>amortized over a few years is not a problem - so there is not attempt to optimize this.</div><div><br></div><div>The 20ms that my stand-alone system takes *was* optimised for quick start and could be</div><div>made even quicker - but this would require hard work.</div>
<div><br></div><div>Cheers<br></div><div><br></div><div>/Joe</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

><br>
> Grüße, Carsten<br>
><br>
<br>
But who is doing it today? The question stands. I mean OK, eventually<br>
you can just use Erlang without all the OTP (even if it requires a new<br>
boot script), but people don't come on erlang because of the language<br>
but due to  OTP. And few knows you can use Erlang the other way. OTP<br>
is the selling point right now. (Not saying it should be)<br>
<br>
I also say Erlang/OTP and often I add to the one that ask that OTP is<br>
a framework, but then people are more puzzled than they were before.<br>
Maybe rust did the right things by  clearly separating the language<br>
and the runtime from the standard library and other libs ?<br>
<span class=""><font color="#888888"><br>
- benoit<br>
</font></span><div class=""><div class="h5">_______________________________________________<br>
erlang-questions mailing list<br>
<a href="mailto:erlang-questions@erlang.org">erlang-questions@erlang.org</a><br>
<a href="http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions" target="_blank">http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>