> <span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;background-color:rgb(255,255,255)">Maps have the potential to replace proplists, dicts, and also some record misuses, where an interface requires you to include a file to have the records definition (the file example found in the EEP is one). They're much more interesting to implement.</span><br style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;background-color:rgb(255,255,255)">

<div><div><br></div><div>I am not sure realistically speaking how much Maps will replace proplists. They are extensively used in OTP and maps don't really seem to provide a huge advantage over them. My fear is adding more inconsistency to the libraries since some will accept maps as options, others accept proplists. The benefits would have to be considerable to replace proplists and I don't think it is the case now.</div>

<div><br></div><div>But I agree; they can replace a good amount of dict usage (hard to say if it will be a full replacement without proper benchmarks) and record misuses.</div><div><br></div><div>> <span style="background-color:rgb(255,255,255);color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Personally not having maps prevents me from doing a particular project, unless I want to spend all my time manipulating dicts of dicts or records of records. Hence my only question about the maps proposal about recursive updating being built-in.</span></div>

<div><span style="background-color:rgb(255,255,255);color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></span></div><div><span style="background-color:rgb(255,255,255);color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Agreed, nested access/updates are definitely a pain. Although there are other ways to ease this, like:</span></div>

<div><span style="background-color:rgb(255,255,255);color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></span></div><div><span style="background-color:rgb(255,255,255);color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">    access:find_in(NestedStructure, [dict_key, #some_record.a, another_key])</span></div>

<div><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;background-color:rgb(255,255,255)">    access:store_in(NestedStructure, [dict_key, #some_record.a, another_key], Value)</span></div><div><span style="background-color:rgb(255,255,255);color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br>

</span></div><div><span style="background-color:rgb(255,255,255);color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">So even if we don't get a recursive update built-in, it seems we can provide good solutions to the problem.</span></div>

<div><br></div><div><span style="font-size:13px"><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;border-collapse:collapse"><b>José Valim</b></span></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;border-collapse:collapse"><div>

<span style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:x-small"><a href="http://www.plataformatec.com.br/" style="color:rgb(42,93,176)" target="_blank">www.plataformatec.com.br</a></span></div><div><span style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:x-small">Skype: jv.ptec</span></div>

<div><span style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:x-small">Founder and Lead Developer</span></div></span></div></span></div></div>
<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 10, 2013 at 8:34 AM, Loďc Hoguin <span dir="ltr"><<a href="mailto:essen@ninenines.eu" target="_blank">essen@ninenines.eu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On 05/10/2013 03:41 PM, Natesh Manikoth wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Erlang newbie here. This comment therefore is not about the merits of<br>
the proposals.<br>
I detect a certain tendency to dismiss suggestions if the suggestions<br>
are not germane to that particular user's current (or past) needs.<br>
</blockquote>
<br></div>
Not dismissing it here, I'd be happy to have both, but maps are solving a problem (dict manipulation is incredibly tedious and time consuming in Erlang) while frames simply improve what we already have.<br>
<br>
Personally not having maps prevents me from doing a particular project, unless I want to spend all my time manipulating dicts of dicts or records of records. Hence my only question about the maps proposal about recursive updating being built-in.<br>


<br>
Not having frames just requires me to know about a few pitfalls, but doesn't prevent me to get the job done.<div class="im HOEnZb"><br>
<br>
-- <br>
Loďc Hoguin<br>
Erlang Cowboy<br>
Nine Nines<br>
<a href="http://ninenines.eu" target="_blank">http://ninenines.eu</a><br></div><div class="HOEnZb"><div class="h5">
______________________________<u></u>_________________<br>
erlang-questions mailing list<br>
<a href="mailto:erlang-questions@erlang.org" target="_blank">erlang-questions@erlang.org</a><br>
<a href="http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions" target="_blank">http://erlang.org/mailman/<u></u>listinfo/erlang-questions</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>