<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Feb 10, 2013 at 4:07 PM,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:ok@cs.otago.ac.nz" target="_blank">ok@cs.otago.ac.nz</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="im">> On Sat, Feb 9, 2013 at 2:33 PM, Dmitry Kolesnikov<br>

<br>
</div><div class="im">> What I was saying was that you can't do something like<br>
><br>
> Field = a,<br>
> V2 = setelement(#foo.Field, V1, "A+")<br>
<br>
</div>Yes.  Like it says on the box, "records".<br>
You can't do this in Pascal, Modula, Modula2, Oberon, Ada, C, ...<br>
Records are not dictionaries and do not store field names.<br>
That's pretty much the _point_ of records, actually.<br>
<br>
But you *CAN* do<br>
<br>
    Index = #foo.a,<br>
    V1 = setelement(Index, V1, "A+")<br>
<br>
It's all spelled out in the manual.<br>
In this case, section 9.3, "Accessing Record Fields",<br>
second paragraph.<br>
<br>
<br></blockquote><div>And I'm doing exactly this. I'm arguing pure semantics, not *capability*.<div><br></div><div>I just don't see the harm in allowing the former, but I'm completely prepared to ignore this issue entirely for now.</div>
</div><div> </div></div><br></div></div>