<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Oct 8, 2012 at 6:31 AM, Bj√∂rn Gustavsson <span dir="ltr"><<a href="mailto:bgustavsson@gmail.com" target="_blank">bgustavsson@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Mon, Oct 8, 2012 at 3:00 PM, Gordon Guthrie <<a href="mailto:gordon@vixo.com">gordon@vixo.com</a>> wrote:<br>
<br>
>> No, it is not. It is a recommendation to think twice about using<br>
>> experimental fetures when writing new code or fixing old code.<br>
><br>
> Yeah, but the point of building on libraries is so as not to write code at all..<br>
<br>
</div>We are not doing this to break people's code, but because there is<br>
cost to keeping experimental features forever in the language.<br>
<br>
Hopefully mochiweb will continue to work if we keep the apply/3 and<br>
error_handler hacks; if not, the maintainers of Mochiweb and we in<br>
the OTP team could probably come up with some solution to keep<br>
Mochiweb working.</blockquote><div><br></div><div>The API of mochiweb is a pair of parameterized modules, mochiweb_request and mochiweb_response. It doesn't use tuple module hacks except maybe for some tests. If there's some backwards compatible change that can be done to mochiweb to ensure its future compatibility, I'd be happy to do that.</div>
<div><br></div><div>If you're worried about parameterized modules going away and breaking mochiweb, it might be a good time to switch to cowboy or yaws. These two are much more future-proof.</div><div><br></div><div>-bob</div>
<div><br></div></div>