Actually, found two articles relating to the difference:<div><ol><li><a href="http://www.rabbitmq.com/blog/2011/06/30/zeromq-erlang/">http://www.rabbitmq.com/blog/2011/06/30/zeromq-erlang/</a></li><li><a href="http://jlouisramblings.blogspot.com/2011/10/one-major-difference-zeromq-and-erlang.html">http://jlouisramblings.blogspot.com/2011/10/one-major-difference-zeromq-and-erlang.html</a></li>

</ol><div>The way I see it, if you're using Erlang, there's no point to using 0MQ.  It really provides the same features, just differently.  I feel like 0MQ would be great for a language that doesn't provide what Erlang does natively. </div>

<div><br></div><div>--Andrew</div><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 26, 2012 at 9:53 AM, Alex Shneyderman <span dir="ltr"><<a href="mailto:a.shneyderman@gmail.com" target="_blank">a.shneyderman@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">> I've looked at 0MQ before, but I'm not clear what it provides me over just<br>
> using standard Erlang message passing or using something like gproc.  Can<br>
> you shed any light on this?<br>
<br>
</div>Not over Erlang, no. But you mentioned you wanted to use Rabbit. I<br>
find Rabbit a bit<br>
problematic as it will require an extra node to worry about, if you<br>
want it to be reliable<br>
you will need more than one. 0MQ is a library that has no such<br>
requirements it will<br>
live on any node you start but you will have to encode reliability on<br>
your own. Hence<br>
my reference to zguide, which explains exactly how to do it.<br>
<br>
Cheers,<br>
Alex.<br>
</blockquote></div><br></div>