Hi John,<br><br><div class="gmail_quote">On 20 May 2012 15:27, John-Paul Bader <span dir="ltr"><<a href="mailto:hukl@berlin.ccc.de" target="_blank">hukl@berlin.ccc.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

After trying out various settings for lhttpc without any improvement on the situation we added ibrowse instead. ibrowse behaved much nicer as it was not leaking processes and also did not accumulate the WAIT or TIME_WAIT connections that showed up before in netstat. We told it to open 300 connections and that was the exact amount it opened.<br>

</blockquote><div><br>Glad you find it useful!<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
This is somehow unsatisfactory though.<br>
<br>
First of all I'd really like to know why the problem occurs in the first place and why it creates so much load in general. Stunnel deals with the same load with 1/3 or even less than that of what the erlang vm needs. For now at least I'm a little bit underwhelmed of erlangs ssl stability and performance (I was bitten by the R14B03 bug as well).<br>


<br></blockquote><div><br>I don't have a solution to your problem, but my experience with the SSL 
implementation has been the same. I use stunnel wherever I need 
SSL support, and for services which handle lots of traffic, I use an SSL 
accelerator box to front the erlang nodes.<br>
<br>
cheers<br>
Chandru <br><br></div></div>