<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">The implied mapping takes JSON {id: 4135, title: "title2"}<br>
to <{id ~ 4135, title ~ <<"title2">>}>.<br>
<br>
The bounded size of the Erlang atom table is a vulnerability<br>
but there is an EEP to address that; that in itself is a much<br>
more urgent issue than frames.<br></blockquote><div><br></div><div>Exactly. In Ruby, for example, since atoms aren't garbage collected, converting a JSON from an external source to a hash using atoms as keys represents a security vulnerability in a web service, as someone could force the "atom table" to fill in completely, so we simply don't.</div>


</div><br><div>So until the atom limitation is fixed, we would be better on handling JSONs as a dict or something else.</div><div><br></div><div>I have read the proposal completely and I think everything is well explained and defined. Even though I am not a huge fan of the syntax, I think it fits Erlang well. One option that I haven't seen considered is still using curly brackets as delimiters and use `{~}` to specify an empty frame. This would make the common case (a frame with at least one element) easier on the eyes by sacrificing a bit the not so common case (empty frame). But again, we are in good hands with whatever the Erlang and OTP team decide.</div>