<p>Well that is good news to hear that param modules are here to say.</p>
<p>--<br>
Jesse Gumm<br>
Owner, Sigma Star Systems<br>
414.940.4866<br>
<a href="http://www.sigma-star.com">www.sigma-star.com</a><br>
@jessegumm</p>
<div class="gmail_quote">On Feb 18, 2012 5:14 AM, "Joe Armstrong" <<a href="mailto:erlang@gmail.com">erlang@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Sat, Feb 18, 2012 at 12:05 PM, José Valim <<a href="mailto:jose.valim@gmail.com">jose.valim@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> I'd be keen on simple bridge if the Erlang guys would just come out and<br>
>> say if they support parameterized modules or not.  If they don't, just get<br>
>> rid of it.  What's the point of having something in a language if it's not<br>
>> going to be supported (but that's a different topic)?<br>
>><br>
>><br>
>> I agree that if something is added as an experimental feature, it should<br>
>> either be graduated or removed as soon as possible, not stay experimental<br>
>> indefinitely.<br>
><br>
><br>
> I don't use parameterized modules at all but it would be a pity to see {<br>
> module, args }:function() go.<br>
<br>
It will stay - and be documented to make it official<br>
<br>
/Joe<br>
<br>
<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> erlang-questions mailing list<br>
> <a href="mailto:erlang-questions@erlang.org">erlang-questions@erlang.org</a><br>
> <a href="http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions" target="_blank">http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions</a><br>
><br>
</blockquote></div>