<div class="gmail_quote">On 16 February 2012 22:05, Roberto Ostinelli <span dir="ltr"><<a href="mailto:roberto@widetag.com">roberto@widetag.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im"><div>On Thu, Feb 16, 2012 at 1:42 PM, Jesse Gumm <span dir="ltr"><<a href="mailto:gumm@sigma-star.com" target="_blank">gumm@sigma-star.com</a>></span> wrote:</div></div><div class="gmail_quote"><div class="im">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Not to state the obvious or anything, but Misultin is open source, so<br>
someone could always step up to the plate and become the *official*<br>
fork.<br>
<br>
There will still be efforts to support Misultin: Chicago Boss uses it,<br>
and barring some serious arguments against it, I'll still be adding<br>
misultin support to Nitrogen and SimpleBridge for the upcoming 2.1.0<br>
release.<br>
<br>
So while it's unfortunate that Roberto is stepping away from Misultin<br>
development, that doesn't mean it's necessarily dead - someone can<br>
always take over.<br>
<br>
-Jesse</blockquote><div><br></div></div><div>hi jesse,</div><div><br></div><div>please don't suggest that. while i cannot avoid someone doing so, i could have kept maintaing misultin myself. as i said, it has been a hard decision.</div>

<div><br></div><div>my intent here is to avoid duplication of efforts, both for the contributors of the community (often reporting the same bugs in both repositories) and for the developers, which now have an hard time in deciding which way to go.</div>

<div><br></div><div>i just wanted to clear the way for a single webserver library, and cowboy seems to have much more developer time to actually maintaining it.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Personally I don't understand why having a single library is so great, although I respect your decision to do this and am very grateful for all the hard work you've put into misultin to date.</div>
<div><br></div><div>In *java-land* I like being able to choose between Tomcat, Jetty (for embedded stuff) and other commercial options too. I don't see why it's a bad thing at all, although I would *really* love it if Erlang had just one API for building standard web applications (a la servlets, but obviously more 'erlang-ish' in flavour) and then interesting stuff like Chicago Boss can be built on top of it.</div>
<div><br></div><div>Personally I'm not keen on simple bridge because I don't like parameterised modules, but in every other respect I think it's a laudable effort. If we could standardise on an API - and god knows, I *really like* the one in Cowboy - then I personally think that would provide more benefit than having 'just one implementation'. Personally I don't think having just one implementation is the answer though.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div><br></div><div>r.</div></font></span></div>

<br>_______________________________________________<br>
erlang-questions mailing list<br>
<a href="mailto:erlang-questions@erlang.org">erlang-questions@erlang.org</a><br>
<a href="http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions" target="_blank">http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions</a><br>
<br></blockquote></div><br>