Stateful, as in the fail-over needs to be "hot" and "online" and replicating the state of the first application faithfully?<div><br></div><div>The danger with such approaches is that, if the state becomes corrupt through some chain of events, then the replicated copy may also be corrupt, and the "slave" crashes when the "master" crashes. It still works great in case of hardware failure on the master instance, of course.</div>
<div><br></div><div>Sincerely,</div><div><br></div><div>jw</div><div><br></div><div><br>--<br>Americans might object: there is no way we would sacrifice our living standards for the benefit of people in the rest of the world. Nevertheless, whether we get there willingly or not, we shall soon have lower consumption rates, because our present rates are unsustainable. <br>
<br>
<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Sep 4, 2011 at 9:06 AM, Thomas Elsgaard <span dir="ltr"><<a href="mailto:thomas.elsgaard@gmail.com">thomas.elsgaard@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Hi<br><br>I am looking into using erlang for a FSM (finite state machine) and i will need to implement a statefull failover mechanism between two physical servers, which approch would you recommend for this? Any Best practice advices?<br>
<font color="#888888">
<br>Thomas
</font><br>_______________________________________________<br>
erlang-questions mailing list<br>
<a href="mailto:erlang-questions@erlang.org">erlang-questions@erlang.org</a><br>
<a href="http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions" target="_blank">http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>