<div class="gmail_quote">On Thu, Jul 21, 2011 at 3:48 PM, Richard O'Keefe <span dir="ltr"><<a href="mailto:ok@cs.otago.ac.nz">ok@cs.otago.ac.nz</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im">> However, I'd rather ask: can Erlang have something like Ruby like<br>
> blocks? Yes, yes it can.<br>
<br>
</div>Well yes, it does.  They are called funs.</blockquote><div><br></div><div>This sort of sentiment lacks any sense of aesthetics. It is akin to saying that a potato sack is the same thing as a suit coat because both provide the same basic function of covering your torso.</div>

<div><br></div><div>Let me call out explicitly what is ugly about Erlang fun syntax: it combines a symbolic token "->" with a keyword token "end" instead of a matching pair of symbolic tokens (e.g. "{" ... "}" or even "->" ... ".") or a matching pair of keywords (e.g. "do" ... "end").</div>

<div><br></div><div>I think there are a lot of people in the Erlang community who are either completely oblivious to how that sort of thing harms the aesthetics of the language or willfully choose to ignore it. This makes the Erlang "fun" syntax awkward and clumsy and not particularly "fun", when really anonymous functions are a powerful concept and should be a pleasure to use.</div>

<div> </div></div>-- <br>Tony Arcieri<br><br>