<div dir="ltr">Thank you!<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 6, 2011 at 12:34 AM, Bob Ippolito <span dir="ltr"><<a href="mailto:bob@redivi.com">bob@redivi.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On Tue, Jul 5, 2011 at 2:27 PM, Alex Arnon <<a href="mailto:alex.arnon@gmail.com">alex.arnon@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> What are the conventions regarding placement of unit test code and<br>
> invocation?<br>
> Considerations:<br>
> I tend to generate a lot of unit tests - 2x..4x SLOC of the tested module's<br>
> code is not uncommon.<br>
> Should the unit test functions be placed in their own module?<br>
> If so - what is the naming convention for the new modue: 'test_mymod' /<br>
> 'mymod_test' or something else?<br>
<br>
</div>Yes. The convention is to place them in test/mymod_tests.erl. These<br>
will get picked up by rebar eunit.<br>
<div class="im"><br>
> What is the preferred way, if there are many small UT functions: function<br>
> *_test() per UT, or separate into test sets by group, e.g.:<br>
> api_unit_test_(), internal_unit_test_().<br>
<br>
</div>I don't think there is as much consensus for this. I do whatever makes<br>
sense at the time. I don't try and group tests together unless it's<br>
easier to write the code that way (e.g. with a list comprehension, or<br>
if they share the setup/teardown in a foreach).<br>
<font color="#888888"><br>
-bob<br>
</font></blockquote></div><br></div>