<div class="gmail_quote">On Tue, May 24, 2011 at 1:11 AM, Ralf P. Gans <span dir="ltr"><<a href="mailto:Ralf.Gans@t-online.de">Ralf.Gans@t-online.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Hi,<br>
<br>
the ability to replace code in a running environment depends, to my knowledge, on modules.<br>
<br>
So modules prevent downtimes and allow 7/24 operation.<br>
<br>
cheers, Ralf<br></blockquote><br></div>This is only true because that's the implementation we have. The VM's ability to maintain a couple of versions of a particular function could still be maintained on that granular a level..<br>
<br>... Provided there's a way to, with atomicity, ensure that nothing calls the new version of a function without all of the related changes in associated functions rolling into the VM at the same time, since you may be moving quite a bit around if you find yourself refactoring a few functions to add new capabilities. And that IS something that is easier with modules as a complete unit of dependency.<br>
<br>Is there a way in a clean semantic manner track cross-function dependencies (potentially through some type of version tags?) in such a code database?<br>