Not guilty - I've no idea actually - probably an unfinished experiment ...<br><br>/Joe<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 24, 2011 at 4:58 PM, Anthony Ramine <span dir="ltr"><<a href="mailto:nox@dev-extend.eu">nox@dev-extend.eu</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">Le 24 mai 2011 à 16:50, Joe Armstrong a écrit :<br>
<div class="im"><br>
><br>
><br>
> On Tue, May 24, 2011 at 4:31 PM, Anthony Ramine <<a href="mailto:nox@dev-extend.eu">nox@dev-extend.eu</a>> wrote:<br>
><br>
> Le 24 mai 2011 à 14:45, Joe Armstrong a écrit :<br>
><br>
> > On Tue, May 24, 2011 at 1:56 PM, Max Lapshin <<a href="mailto:max.lapshin@gmail.com">max.lapshin@gmail.com</a>> wrote:<br>
> > Very strange topic for me.<br>
> ><br>
> > I'd like to know if there will be hierarchial modules in Erlang,<br>
> > because tree of packages is a rather good idea:<br>
> ><br>
> > No it's not - this has been the subject of long and heated discussion and is<br>
> > why packages are NOT in Erlang - many people - myself included - dislike<br>
> > the idea of hierarchical namespaces. The *dot* in the name has no semantics<br>
> > it's just a separator. The name could equally well be encoders.mpg.erlyvideo<br>
> > or mpg.applications.erlvideo.encoder - there is no logical way to organise the<br>
> > package name and it does not scale -<br>
><br>
> packages are NOT in Erlang? Then the related code should be removed because<br>
> erl.lang.number:plus(1, 1) definitely works.<br>
><br>
> Yes - this is an experiment unapproved feature which could be removed at any time.<br>
><br>
> This is how we do things - we add experimental and undocumented features<br>
> and reserve the right to remove them at any time in the future. Packages are not<br>
> officially documented and thus not officially supported.<br>
<br>
</div>Well then, forgive me for this little offtopic but you seem to know what is unapproved<br>
and what is unfinished. Are structs - not your proper structs but the commented-out<br>
production found in erl_parse.yrl struct -> atom tuple - an unapproved feature or an<br>
unfinished feature?<br>
<br>
Regards,<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
<br>
--<br>
Anthony Ramine<br>
Dev:Extend<br>
<a href="http://dev-extend.eu" target="_blank">http://dev-extend.eu</a><br>
<br>
<br>
<br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br>