<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 17, 2011 at 6:09 PM, Richard Carlsson <span dir="ltr"><<a href="mailto:carlsson.richard@gmail.com">carlsson.richard@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
On 04/26/2011 06:40 PM, Roberto Majadas Lopez wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
2011/4/26 Jesse Gumm <<a href="mailto:sigmastar@gmail.com" target="_blank">sigmastar@gmail.com</a> <mailto:<a href="mailto:sigmastar@gmail.com" target="_blank">sigmastar@gmail.com</a>>><div class="im"><br>
<br>
    You're free to release a program under any license you want.  The EPL<br>
    pertains to the Erlang language itself, not necessarily to programs<br>
    written in Erlang.<br>
</div></blockquote>
<br>
The Erlang language itself is not licensed - anyone can make their own implementation if they want. </blockquote><div><br>If memory serves me well this is not quite true. Erlang is (or at least was)  registered<br>as a trademark in many countries. You are free to make your own implementation but<br>
not call it Erlang. The thinking behind this was to try and stop people making a language<br>that was called Erlang but that did not have Erlang semantics, they would have to<br>use a different name - this is a completely separate issue to the licensing issue.<br>
<br>This was done years ago before open source became open and was still closed - I have <br>
no idea if this still applies today.<br><br>If you want to make your own Erlang feel free, but give it a new name like iErlang for<br>example...<br><br>Observant folks will have noticed that Microsoft and others are suing Apple over trademarking claims to the string "App Store"<br>
<br>/Joe<br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">The standard BEAM interpreter from OTP is published under EPL, but generallly, code running under an interpreter is just considered to be input and is not affected by the licensing (see e.g. <a href="http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#IfInterpreterIsGPL" target="_blank">http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#IfInterpreterIsGPL</a>). Perhaps this is what Jesse meant. The standard library is another matter, however - see below.<div class="im">
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
But if i use erlang crypto server or another one released under EPL .<br>
can this relationship be considered dynamic link ?<br>
</blockquote>
<br></div>
Yes, it can. See <a href="http://www.gnu.org/licenses/lgpl-java.html" target="_blank">http://www.gnu.org/licenses/lgpl-java.html</a> - the situation is the same for Erlang. You can't use GPL (any version) in combination with the Erlang standard libraries since they are published only under the EPL. The LGPL (2 or 3) can however be used.<br>
<font color="#888888">
<br>
    /Richard</font><div><div></div><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
erlang-questions mailing list<br>
<a href="mailto:erlang-questions@erlang.org" target="_blank">erlang-questions@erlang.org</a><br>
<a href="http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions" target="_blank">http://erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>