<div class="gmail_quote">2009/2/27 Steve Davis <span dir="ltr"><<a href="mailto:steven.charles.davis@gmail.com">steven.charles.davis@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
On Feb 26, 3:40 pm, Zvi <<a href="mailto:ex...@walla.com">ex...@walla.com</a>> wrote:<br>
><br>
> ...article "Erlang for Concurrent Programming" [1] there is a list of things<br>
<div class="Ih2E3d">> for which Erlang tends to be not good.<br>
><br>
> [1]<a href="http://mags.acm.org/queue/200809/" target="_blank">http://mags.acm.org/queue/200809/</a><br>
<br>
</div>Took a quick look at that link to "queue magazine", and they seemed to<br>
be scratching around a bit to find reasons to pad out their list...</blockquote><div><br>Perhaps they just didn't want to seem too uncritically positive.<br><br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
"•  Code requiring an aggressive compiler (Erlang entries in language<br>
benchmark shoot-outs are unimpressive — except for process spawning<br>
and message passing) "<br>
<br>
Does he mean "serial performance" here. If so see below, as this is at<br>
the heart of most of the list items.</blockquote><div><br>Well, the whole Erlang system is aggressively optimised, but for process spawning and message passing and not so much for serial performance. I suppose in some ways it depends on what you see as your priorities. As ours were concurrency and not arithmetic then it is not surprising it is that way.<br>
<br>Robert<br><br></div></div>