Sorry for incomplete reply, my machine seems to keep helping me by automatically clicking the mouse. :-)<br><br><div class="gmail_quote">2009/1/11 Howard Yeh <span dir="ltr"><<a href="mailto:hayeah@gmail.com">hayeah@gmail.com</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="Ih2E3d">On Sun, Jan 11, 2009 at 11:11 AM, Howard Yeh <<a href="mailto:hayeah@gmail.com">hayeah@gmail.com</a>> wrote:<br>

<br>
<br>
> But writing a wrapper isn't a viable approach... that leaves me with<br>
> patching port_info? What's the reason of keeping the process id<br>
> hidden?<br>
><br>
<br>
</div>Answering my own question, the reason to keep process id hidden<br>
is that a port isn't always a process, or even local. Right?<br>
<br>
But why not make it s.t.  erlang:port_close/1 sends a kill signal<br>
when the port wraps a process? I can't figure out a reliable way<br>
to kill spawned port process if it doesn't "terminate properly".</blockquote><div> <br>I think one reason not to SIGKILL the process is that it does not give the process a chance to clean up before dying. Of course, this doesn't help when the process refuses to die as it should.<br>
<br>Robert<br><br></div></div>