Yes, everyone's answers have been great.  Interception was not the proper term for me to be use, I guess 'deducted' would be a better term to use for the scenario in question.<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Nov 23, 2008 at 12:02 PM, Per Hedeland <span dir="ltr"><<a href="mailto:per@hedeland.org">per@hedeland.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="Ih2E3d">Alex <<a href="mailto:alustenberg@gmail.com">alustenberg@gmail.com</a>> wrote:<br>

><br>
>Anyway, my question is in regard to communication between instances over<br>
>insecure networks and/or nodes.  The case example is a network of IRC<br>
>servers.  Having all nodes in the same Erlang instance would be nice, and<br>
>would make cross server communication a snap. Only issue is that if someone<br>
>intercepts the magic cookiee, they gain access to all nodes,  Not a good<br>
>thing.<br>
<br>
</div>I think you already received a good answer, and I'm not suggesting that<br>
running the communication in cleartext across the Internet is OK -<br>
however the cookie is never sent on the wire, so it can't be<br>
"intercepted" *there*.<br>
<font color="#888888"><br>
--Per Hedeland<br>
</font></blockquote></div><br>