2008/11/17 James Hague <span dir="ltr"><<a href="mailto:james.hague@gmail.com">james.hague@gmail.com</a>></span><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I've proposed all sorts of crackpot extensions to Erlang, but the two<br>
big things that really matter are:<br>
<br>
1. Reworking the standard libraries: sets vs. ordsets vs. gb_sets,<br>
file_size is in filelib instead of file, reverse/1 should be<br>
accessible without importing lists, simple modules are overrun with<br>
rarely used cruft, separate out the simple ets from the not so simple<br>
match specification stuff, and so on.</blockquote><div><br>I quite agree with you here. Having inconsistent confusing libraries id difficult for everyone and is a turn-off for new comers.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

2. Some form of lightweight hash table outside of ets.  Ideally this<br>
would be the replacement for dict/orddict/gb_trees.</blockquote><div><br>Yes, a built-in lightweight form of dictionaries would be nice, especially if you can match on them. Something like Joe's structs or ROK's frames. However, I do not really see them as a replacement for the existing tables as I don't think you can get them both lightweight and able to efficiently handle large amounts of data. Ets is not always the best alternative for large tables.<br>
<br>Concerning Kenneth's post I will get to that with a proper comment. He is right, but also wrong and things do have to be fixed.<br><br>Robert<br><br></div></div>