<div dir="ltr">Richard,<br><br>Please will you clarify what you mean by<br><br>(a) we should not use them because they are inside out<br><br>?<br><br>Do you mean, we should not use these facilities at all, ever, because the design is badly flawed, or we should not use them in the way the documentation proposes, because it's "inside out", and there's a better way? Or both, or neither? What do you mean by "inside out"?<br>
<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 4, 2008 at 10:37 PM, Richard A. O'Keefe <span dir="ltr"><<a href="mailto:ok@cs.otago.ac.nz">ok@cs.otago.ac.nz</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d"><br>
On 5 Sep 2008, at 9:01 am, WildChild wrote:<br>
<br>
> <a href="http://www.erlang.se/doc/programming_rules.shtml" target="_blank">http://www.erlang.se/doc/programming_rules.shtml</a><br>
><br>
> 7.7 Module names<br>
><br>
> Erlang has a flat module structure (i.e. there are not modules within<br>
</div>> modules). We have packages! <a href="http://www.erlang.se/publications/packages.html" target="_blank">http://www.erlang.se/publications/packages.html</a><br>
<br>
Yes, but<br>
(a) we should not use them because they are inside out, and<br>
(b) packages are NOT "modules within modules".<br>
Poplog, Ada, and SML have modules within modules.<br>
Modules within modules are much more like Java nested classes<br>
than they are like Java packages.<br>
<div><div></div><div class="Wj3C7c"><br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
erlang-questions mailing list<br>
<a href="mailto:erlang-questions@erlang.org">erlang-questions@erlang.org</a><br>
<a href="http://www.erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions" target="_blank">http://www.erlang.org/mailman/listinfo/erlang-questions</a><br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>