<div dir="ltr">Hi,<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 6, 2008 at 01:38, Richard A. O'Keefe <span dir="ltr"><<a href="mailto:ok@cs.otago.ac.nz">ok@cs.otago.ac.nz</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">On 5 Aug 2008, at 6:59 pm, Vlad Dumitrescu wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
It seems to me that there is no place where I can put a '_->...;' clause without creating problems. So I'd like to ask if anyone sees another way to structure this that will allow rogue messages to be discarded.<br>

</blockquote>
<br></div>
"Add another process."<br>
Present a Haskeller with a problem, and he starts by saying<br>
"I'll just define another combinator..."<br>
Present an Erlanger with a problem, and he starts by saying<br>
"I'm sure we can fix this by adding another process."<br>
</blockquote><div><br>Yes, thank you. I had considered this myself in a later message in the thread.<br><br>There is still a problem with that (albeit a small one): if tracing the system with dbg, the traced processes get spurious 'timeout' messages directly, regardless of any proxies trying to protect them. In this case, it's easy to match and discard them, and they are only there in debug mode, but there may be other cases that affect runtime performance. <br>
</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">The question is whether enabling a whole new class of serious<br>
bugs is better or worse than requiring people to add an extra<br>
process.</blockquote><div><br>No, it isn't. You probably noticed the smilie -- sometimes it may be useful for a fool to throw a stone in the lake and have the wise ones retrieve it, the result may be a step forward.<br>
<br>best regards,<br>Vlad <br></div></div><br></div>