<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 31, 2008 at 3:41 AM, Richard A. O'Keefe <span dir="ltr"><<a href="mailto:ok@cs.otago.ac.nz">ok@cs.otago.ac.nz</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
The statement<div class="Ih2E3d"><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
The funny symbols are a kind of type annotation by stealth that is quite<br>
irregular in the language.<br>
</blockquote>
<br></div>
applies just as strongly to the existing distinction between<br>
<- and <= .  Would {<-} be better if written the Clean way as <-: ?<br>
How would that be any less "type annotation by stealth"?<br>
<br>
If it comes to that, how is the distinction between '/' and 'div'<br>
not "type annotation by stealth".<br>
<br>
Let's have some serious comments, please.<br>
<br>
</blockquote></div><br>> 1/2.<br>0.5<br>> 1 div 2.<br>0<br><br>There is functional difference, between <- and <= is not functional difference.<br>There is not reason why<br><br>[X || <<X>> <- <<"abc">> ].<br>
<br>should not return same result as<br><br> > [X || <<X>> <= <<"abc">> ].<br>"abc"<br><br>{<-} and other are only more useless syntactic sugar. Oops, it is not sugar it is bitter.<br clear="all">
<br>-- <br>--Hynek (Pichi) Vychodil<br>
</div>