<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 10, 2008 at 9:44 PM, Ben Hood <<a href="mailto:0x6e6562@gmail.com">0x6e6562@gmail.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">> I guess it is in the same category as repeated queue scanning for selective<br>
> receive - easy to workaround in most cases, so no major incentive to change<br>
> the behaviour.<br>
<br>
</div>So you're saying that one should decompose the duplicates into another<br>
table that just contains a canonical representation of each unique<br>
combination and just reference these from the original table?<br>
<font color="#888888"><br>
Ben<br>
</font></blockquote></div><br>or don't use index if cardinality of element is far less than cardinality of table. Index is useless in this case anyway.<br clear="all"><br>-- <br>--Hynek (Pichi) Vychodil